Defence and Geopolitics Summary — April 22, 2026

Source: MIL-OSI-Submissions-English

Source: The Conversation – UK – By Andreas Krieg, Associate Professor, Defence Studies Department, King’s College London

Following the last round of talks between the United States and Iran in Islamabad, Iran’s foreign minister and negotiator Abbas Araghchi declared in a post on X on April 17 that the Strait of Hormuz was “completely open”. This came after he also signalled that his government could be flexible over the issue of nuclear enrichment as well as Iran’s support for its proxies in the region.

Then came an abrupt correction. Mohammad Bagher Zolghadr, a former commander in the Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) who was recently appointed as secretary of the Supreme National Security Council, is understood to have complained to the IRGC, submitting a report that criticised Araghchi for “deviation from the delegation’s mandate”.

The negotiating team was called back to Tehran. Araghchi was attacked by state-run media which said his post had “provided the best opportunity for Trump to go beyond reality, declare himself the winner of the war and celebrate victory.” And the Strait of Hormuz was declared closed.

This episode demonstrates the new reality in the Islamic Republic, where the IRGC increasingly calls the shots in all matters of statecraft and government. The rest of the state is a façade at most.

Over the six weeks of war, Iran’s former leadership has been decimated: the supreme leader, Ali Khamenei, was killed in a US strike on the first day of US and Israeli attacks. Many of his senior colleagues have also been killed. Iran is no longer best understood as a state with a powerful militia. It has become, more precisely, a powerful militia with a state – a political order with the IRGC at its core.

The other traditional centres of power – the government and the clergy – have effectively been relegated to mere front organisations. Amid the fog of war, even the new supreme leader, Mojtaba Khamenei, appears merely as a legitimising ornament. In any case, Khamenei is reported to have been severely injured in the attack that killed his father and is apparently taking no part in government.

So who is running the country? The answer points unmistakably to the IRGC and its leader, Ahmad Vahidi.

Guardians of the revolution

The IRGC was created after the 1979 revolution, precisely because Ayatollah Ruhollah Khomeini and his allies did not trust the conventional state apparatus to defend the revolution. Over time it grew beyond its role as guardians of the revolution into an all-encompassing, all-channel network. It became a military, an intelligence service, an economic conglomerate and a regional expeditionary network. Its internal security force, the Basij, gave it an arm of mass social control inside Iran. The Quds force was set up to export the revolution across Iran’s proxies in Lebanon, Iraq, Syria, Yemen and beyond.

Far from destroying this architecture, sanctions deepened it. They led to the creation of front companies linked to the IRGC doing illicit deals and operating circuits of patronage that enriched those closest to the centre of power. What emerged was a parallel state that gradually outgrew the formal one.

The IRGC is organised as a network with a core and a periphery. Its central hub decides strategy. This is surrounded by a network of decentralised cells capable of operating with a high degree of autonomy. This is called Iran’s “mosaic defence doctrine”. And it was built to operate precisely the way it is now: to keep fighting amid attempts at decapitation and disruption.

A new leader emerges

After IRGC chief Mohammad Pakpour was killed on the opening day of the conflict, Ahmad Vahidi, a former interior minister and a founding member of the IRGC, has emerged to take his place. After being appointed in an emergency capacity after his predecessor was killed, he has consolidated effective control as the civilian presidency has been hollowed out.

With the new supreme leader apparently incapacitated and the clergy sidelined, Vahidi and his group of allies – IRGC commanders and security council hardliners such as Ali Akbar Ahmadian and Mohammad Bagher Zolghadr – have set the mandate and red lines for the ceasefire talks.

The IRGC’s red lines are clear: it will not surrender uranium enrichment altogether; it wants to preserve its missile program and the axis of resistance; it wants sanctions to lifted and access to Iranian assets overseas that are presently frozen. Room for negotiation only exists on technical details about enrichment levels, timelines for lifting sanctions or the language of any deals that are agreed.

In times of war, states tend to centralise as civilian institutions shrink. Hard men tend to rise, especially after many of the influential political pragmatists, such as Ali Larijani, the former secretary of the security council, were deliberately taken out by Israel.

The IRGC was not suddenly conjured by this war, but prepared by decades of institutional entrenchment, economic capture and delegated coercion. The IRGC’s military dictatorship in the making needed this war to consolidate its influence over competing nodes in the network – most importantly the clergy.

This has profound consequences for the negotiations. Instead of being straightforward bargaining between statesmen, Washington’s real estate moguls turned negotiators are speaking to Iranian counterparts who are on a short lead held by the IRGC. Progress in negotiations should not be judged by what Iran’s diplomats say in public, but by what the guard allows to be implemented in practice.

Trump and Israel’s failed decapitation strategy leaves a potent system in place that feels emboldened by the desperation in the White House to find a diplomatic off-ramp. To think that this war-hardened system of hardliners will capitulate is wishful thinking.

The past few days have made it clear that the IRGC is now a militia with a state using the civic and military institutions of the Islamic Republic as its outer skin. While there is room for negotiation to build a mutually acceptable deal, the US administration needs to be realistic about where the IRGC’s red lines are and what card it actually has to play against a resilient network with a very high threshold for pain.

Andreas Krieg does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Who is calling the shots in Iran? – https://theconversation.com/who-is-calling-the-shots-in-iran-281066

Source: MIL-OSI-Submissions-French

Source: The Conversation – in French – By Morgan Poggioli, Docteur en histoire contemporaine. Chercheur associé au Laboratoire Interdisciplinaire de Recherche "Sociétés, Sensibilités, Soin" (LIR3S – UMR 7366 CNRS/UBE), Université Bourgogne Europe

Le 8 septembre 2026 s’ouvrira le procès de l’État de New York contre Luigi Mangione, soupçonné d’avoir abattu en 2024 le PDG d’United Healthcare, la plus importante compagnie privée d’assurances des États-Unis. En France, une affaire similaire éclata il y a un peu plus d’un siècle : l’affaire Muller, du nom de l’ouvrier qui tua l’un des responsables de la Compagnie générale d’électricité à la suite de l’arrêt du versement de sa pension d’invalidité.

---

Les faits se déroulent le 14 février 1922 à Paris. Un jeune ouvrier de 20 ans, mutilé du travail, dénommé Marcel Muller, tue à coups de revolver le chef du contentieux de son entreprise, la Compagnie générale d’électricité. Les faits surviennent à la suite de l’arrêt de sa pension et de l’attribution d’une rente d’invalidité qu’il considérait insuffisante (l’équivalent de 1 700 euros actuels par an), alors que la plaie consécutive à son amputation du bras droit n’était toujours pas cicatrisée. Muller blesse également deux policiers au cours de son arrestation. Ce fait divers a un retentissement national. Toute la presse s’en empare, avec plus d’une centaine d’articles paraissent dans les jours qui suivent, au point de transformer l’évènement en une « affaire », qu’on appelle rapidement l’« affaire Muller ».

Du fait divers au fait de société

Alors que les « gueules cassées » et les invalides de guerre interrogeaient la société française sur le sort des mutilés au sortir de la Première Guerre mondiale, l’affaire Muller devint un véritable fait de société. Le mouvement ouvrier – politique et syndical – et la toute jeune Fédération des mutilés du travail s’emparèrent de l’affaire, non pour justifier le crime, mais pour dénoncer la loi de 1898 sur les accidents du travail. Selon eux, celle-ci condamnait à la mort sociale et à la misère celles et ceux qu’elle était censée protéger, en accordant des rentes indigentes. Ils mirent également en cause, et en lumière, les abus des assurances privées et des entreprises dans ce domaine. En 1922, la Sécurité sociale n’existant pas encore, le système assurantiel pour les mutilés du travail relevait du secteur privé, à l’image du modèle de santé américain actuel.

Sous la pression médiatique (à l’époque, c’est la presse écrite qui jouait ce rôle) et de l’opinion publique, la loi de 1898 fut modifiée : une première fois durant l’instruction judiciaire, en juillet 1922 et à plusieurs reprises par la suite. Quant à Marcel Muller, il fut finalement acquitté par la Cour d’assises, le 31 octobre 1922, à l’issue d’un procès à grand spectacle réunissant d’éminents experts médicaux, comme le psychologue Henri Wallon et des figures politiques de renom, appelées par la défense, tels Joseph Paul-Boncour (avocat, député et ancien ministre du travail) ou Justin Godart (avocat, député et ancien sous-secrétaire d’État du service de santé militaire).

L’affaire Muller devint dès lors, et jusque dans les années 1930, une référence pour les organisations de défense des mutilés du travail et contribua à nourrir la réflexion sur la protection des travailleurs, avant la naissance de l’État-providence.

Muller/Mangione : des symétries troublantes

À un siècle d’écart et à un océan Atlantique de distance, sans préjuger du verdict du procès de Luigi Mangione, il apparaît aujourd’hui que de nombreux points communs relient l’affaire Muller et l’affaire Mangione. Le plus frappant de ces dénominateurs communs étant la jeunesse des accusés, tous deux dans leur vingtaine. De plus, leurs profils échappent aux récits médiatiques habituels, avec un jeune ouvrier mutilé du travail, d’un côté, et un jeune homme de bonne famille et de bonne éducation, de l’autre. Les problèmes rencontrés sont également proches. Le premier fut victime, après son amputation, de l’attribution anticipée d’une rente d’invalidité par son assureur (moins onéreuse que la prise en charge des frais de convalescence) quand le second, atteint de spondylolisthésis, fut victime ou témoin (l’enquête le déterminera) des pratiques des assurances santé privées américaines, à la suite de son opération du dos.

Sans antécédents militants ni casiers judiciaires, ces deux jeunes hommes, ordinaires et sans histoires, l’un est passé à l’acte et l’autre suspecté de l’avoir fait quand ils ont vu leurs destins se briser. Leurs revendications écrites sont quasiment identiques : « Franchement, ces parasites l’ont bien mérité » pour Luigi Mangione et « Je vais tuer mon patron, tant pis pour lui. Il l’a voulu, il l’a mérité » pour Marcel Muller.

C’est certainement pour l’ensemble de ces raisons que les deux affaires ont eu un tel retentissement. Si en 1922 l’information n’était pas autant mondialisée qu’aujourd’hui, l’affaire Muller fit tout de même la une de l’édition européenne du Chicago Tribune et eut droit à plusieurs dizaines d’articles dans la presse anglo-saxonne et internationale.

Le poids des opinions publiques

Phénomène relativement rare pour des affaires criminelles, on observe dans les deux cas des opinions publiques qui tendent à comprendre leur geste et à pardonner leur auteur, voire pour certaines franges aux États-Unis, à soutenir et justifier la vengeance. Cette indulgence s’explique par une forme d’empathie, d’identification de la société civile à leur « cause ».

En 1922, en France, ce sont les invalides de guerre qui ont sensibilisé l’opinion à la question du handicap, puisqu’avec plus d’un million d’infirmes, chaque Français avait au moins un invalide ou mutilé de guerre dans son cercle familial/relationnel et connaissait les difficultés qu’il pouvait endurer (déclassement, chômage…). Aux États-Unis, ce sont des millions d’Américains qui ont fait l’expérience de problèmes, voire de refus, de prise en charge médicale par leur assureur privé, avec des conséquences parfois dramatiques ; sans compter le prix et les franchises qu’ils paient pour pouvoir bénéficier d’une couverture maladie.

Pour Marcel Muller comme pour Luigi Mangione, c’est l’implication de compagnies privées dans le domaine de la santé qui est à l’origine de leur passage à l’acte. Et s’il est condamnable, leur geste illustre des situations de souffrances physiques et morales engendrées par les abus d’acteurs commerciaux. Marcel Muller fut ainsi victime d’une procédure de contentieux visant à réduire son indemnisation. Ce genre de pratiques, encore courantes aux États-Unis et synthétisées par les « trois D » (« Delay, Deny, Defend », c’est-à-dire « Repoussez, refusez et défendez-vous ensuite »), sont exactement celles qu’honnit Luigi Mangione.

La seule différence entre ces deux affaires procède de leurs portées symboliques, car, si son procès l’a érigé en emblème, le geste de Marcel Muller relève initialement de la vengeance personnelle, comme indiqué dans sa lettre de revendication. Celui de Luigi Mangione semble, quant à lui, revêtir une dimension politique, dénonçant le système libéral de santé états-unien et les compagnies d’assurances privées, comme l’attesteraient ses écrits rédigés plusieurs mois avant le crime. C’est ce qui lui vaut aujourd’hui d’être accusé « d’acte de violence politique » par l’État fédéral. Son procès à venir nous éclairera peut-être un peu plus sur ses motivations profondes.

---

Morgan Poggioli est l’auteur de L’affaire Muller. Politiser les corps brisés, aux Éditions de l’Atelier, Paris, avril 2026.

Morgan Poggioli ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. Marcel Muller, Luigi Mangione : destins croisés de deux assassins de patrons – https://theconversation.com/marcel-muller-luigi-mangione-destins-croises-de-deux-assassins-de-patrons-278817

Source: MIL-OSI-Submissions-French

Source: The Conversation – France in French (3) – By Louis Perez, Chercheur post-doctorant en droit international, Université Paris-Panthéon-Assas

Le conflit en cours en Iran montre la dépendance avancée des armées états-unienne et israélienne à l’IA militaire, notamment pour le ciblage et la planification des frappes. Le bombardement d’une école à Minab, le 28 févier, présenté comme une erreur de ciblage et ayant causé la mort de 168 civils, principalement des enfants, met en lumière les risques juridiques, les failles des systèmes et les problèmes de responsabilité.

---

Le conflit armé contre l’Iran lancé le 28 février dernier par Washington et Tel-Aviv a été rapidement qualifié de « première guerre de l’IA ». Une assertion en réalité trompeuse à divers égards. Non seulement l’IA a-t-elle déjà été utilisée de façon intensive dans des conflits récents, notamment par Israël à Gaza, mais, plus largement, l’IA, en tant que moyen numérique de traitement et d’analyse de données, entretient une longue histoire avec les conflits armés, dont les fondements techniques remontent à la Seconde Guerre mondiale.

Certes, la situation iranienne se distingue par le niveau de sophistication sans précédent de ces moyens et par la dépendance inédite des armées à leur égard. Elle diffère également du conflit à Gaza en ce que, cette fois, l’IA a été déployée contre un adversaire étatique dans le cadre d’une guerre de haute intensité. Enfin, jamais les États n’avaient aussi ouvertement communiqué sur leur recours à ces systèmes. C’est cette communication conjuguée aux conséquences dramatiques de certaines frappes qui invite à s’interroger sur la compatibilité de ces pratiques avec le droit international.

Les faits : l’utilisation de l’IA dans la guerre en Iran

L’utilisation de l’IA par Israël dans sa guerre contre le Hamas avait été révélée par le journal +972. Ce média avait exposé ce que bon nombre de spécialistes soupçonnaient depuis quelques années. Dans le cadre du conflit en Iran, en revanche, ce sont les autorités américaines elles-mêmes qui ont annoncé leur emploi de l’IA.

Effectivement, les forces militaires américaines ont admis avoir recouru à des systèmes d’IA pour établir et trier la liste des objectifs à une vitesse fulgurante. Ce procédé aurait entraîné plus de 1 000 frappes, qualifiées de très précises, durant les vingt-quatre premières heures du conflit. Elles se seraient notamment servies du système Maven Smart System, un projet conjoint utilisant un logiciel d’IA de surveillance et de collecte de données de Palantir, couplé au système d’IA générative Claude, développé par Anthropic.

Cependant, lors du premier jour de guerre, l’une des frappes américaines a visé une école de Minab, causant la mort d’environ 170 victimes civiles, principalement des enfants. Les États-Unis ont reconnu leur responsabilité dans cette frappe, présentée comme une erreur. L’école était en effet située à proximité d’une base navale des Gardiens de la révolution. Elle faisait autrefois partie intégrante du même complexe, avant d’en être séparée. C’est donc une information non actualisée qui aurait conduit à autoriser la frappe.

Une telle méprise n’est pas anodine. De nombreux médias et ONG ont rapidement établi le lien entre l’école et la base navale. Il a ainsi été avancé que l’armée américaine aurait probablement ciblé ce bâtiment sur la base de données obsolètes en suivant aveuglément une recommandation issue d’un système d’IA sans procéder à la vérification qui s’imposait.

La licéité de l’utilisation de l’IA

Dans quelle mesure l’utilisation de l’IA pour mener ces frappes, et l’erreur commise, sont-elles licites au regard du droit international ?

Il convient d’abord de préciser que l’IA n’est pas interdite en tant que telle par le droit des conflits armés (DCA, également appelé droit international humanitaire). Pour l’heure, aucune règle juridique n’envisage spécifiquement la question de sa licéité. Pour autant, la question n’évolue pas dans un vide juridique. Les règles générales du DCA s’appliquent à la conduite des hostilités, quels que soient les moyens et méthodes déployés.

L’une de ces règles est le principe de distinction selon lequel seules les cibles militaires peuvent faire l’objet d’attaques, les personnes civiles et les biens civils devant être préservés. Viser directement une école, comme celle de Minab, en l’absence de tout objectif militaire en son sein, constitue donc une violation manifeste de ce principe. Il est toutefois peu probable que l’armée américaine ait eu l’intention délibérée de détruire l’école en tant que telle. Comme indiqué, il s’agit plus vraisemblablement d’une erreur d’identification de la cible, possiblement liée à un système d’IA entraîné sur des données obsolètes, datant de l’époque où le bâtiment était encore rattaché à la base navale.

En conséquence, la violation est plutôt relative au principe de précaution. Ce dernier prescrit notamment que les parties au conflit doivent faire tout ce qui est pratiquement possible pour vérifier que les objectifs à attaquer sont bien des objectifs militaires. En l’espèce, l’armée américaine ne semble pas avoir procédé aux vérifications nécessaires pour s’assurer que la cible était une école. Une vérification élémentaire, comme celle effectuée par certains médias, aurait pu rapidement dissiper le moindre doute.

Il faut rappeler que, lors de la guerre à Gaza, il avait été rapporté que des soldats israéliens ne disposaient parfois que de vingt secondes pour valider une cible, ce qui interroge sur la possibilité matérielle de respecter effectivement ce principe. Les préoccupations relatives à l’IA militaire se cristallisent souvent autour de la question de l’autonomie et du risque qu’un système désigne et engage seul une cible ; c’est l’enjeu des systèmes d’armes létales autonomes. Cet exemple démontre toutefois qu’un contrôle humain formellement maintenu peut n’être que fictif si l’opérateur ne dispose ni du temps ni de l’esprit critique nécessaires pour évaluer une recommandation algorithmique.

Du côté iranien, il y a lieu de relever que le principe de précaution n’a pas davantage été respecté. Ce principe impose non seulement des obligations à l’attaquant, mais requiert également de l’attaqué qu’il prenne certaines précautions passives : les parties doivent notamment éloigner les personnes civiles et les biens de caractère civil des objectifs militaires. En l’espèce, transformer un bâtiment d’une base navale en école, tout en la maintenant à proximité immédiate du reste du complexe militaire, exposait délibérément cette installation civile aux risques liés à la conduite des hostilités.

Quelles responsabilités juridiques, politiques et morales ?

La responsabilité individuelle. L’attaque ne constitue pas un crime de guerre.

Si l’attaque constitue une violation du DCA, il est probable qu’aucun militaire américain ne soit condamné pour de tels faits. Outre les questions de compétence juridictionnelle, le principal obstacle tient à ce que ni la violation du principe de précaution ni les erreurs conduisant à des violations du DCA ne constituent des crimes de guerre au sens du droit international pénal.

L’acte matériel est bien caractérisé, mais l’élément intentionnel, c’est-à-dire la volonté de commettre l’infraction, fait défaut. Le régime de responsabilité pénale internationale actuel ne reconnaît pas la responsabilité pour négligence dans ce contexte. Cette approche pragmatique pourrait néanmoins évoluer. D’une part, si les erreurs algorithmiques de ciblage se multiplient, le caractère « raisonnable » de l’erreur sera de plus en plus difficile à invoquer et l’utilisation consciente d’un système connu pour ses défaillances pourrait induire une forme d’intention indirecte de cibler des civils. D’autre part, le droit pourrait à l’avenir se développer pour sanctionner les militaires qui, par leur négligence, causent la mort de civils.

La responsabilité des entreprises d’IA. Un bras de fer entre puissances économique et politique.

Un autre point de vigilance tient au rôle des entreprises privées spécialisées en IA qui détiennent aujourd’hui la majeure partie des compétences technologiques mobilisées sur le champ de bataille. Ces entreprises pourraient être tenues responsables lorsqu’elles développent des systèmes défaillants, mais, au-delà de cette responsabilité, une question morale et politique fondamentale se pose au regard de la vente de technologies d’IA à des fins militaires.

Juste avant l’entrée en guerre des États-Unis, Anthropic, qui produit le système Claude, s’était opposé à une coopération sans limite avec le Pentagone, notamment sur les armes autonomes, en invoquant ses engagements éthiques et les limites de fiabilité technique de ses systèmes pour les usages envisagés. Le Pentagone avait alors accusé Anthropic de trahison, bien que ses systèmes continuent d’être utilisés par l’armée.

D’autres entreprises du secteur, comme OpenAI, Google, Amazon ou Microsoft, semblent, quant à elles, collaborer sans réserve avec les armées, s’imposant de facto comme de véritables entreprises de défense. Il est intéressant de noter que des entreprises, normalement guidées par le profit, ont parfois plus d’états d’âme en la matière que certains États pourtant garants de l’intérêt général.

La responsabilité étatique. Répondre de ses actes et prévenir les prochaines violations.

Les États qui développent et utilisent l’IA militaire portent une responsabilité particulière. En l’espèce, les États-Unis engagent leur responsabilité internationale pour la commission d’un fait internationalement illicite. Cette responsabilité sera, certes, difficile à mettre en œuvre dans la pratique. Mais au-delà, il émerge une responsabilité tant juridique que politique. Aux termes de l’article 1 commun aux conventions de Genève, les États ont en effet l’obligation de respecter et de faire respecter le DCA. Or, le développement de l’IA militaire tend à miner ce respect, voire à favoriser et à dissimuler les violations du droit.

Divers mécanismes pourraient endiguer ce phénomène, comme la formation des militaires aux spécificités des systèmes d’IA, l’élaboration de règles d’engagement propres à l’IA, des garanties techniques de fiabilité et de transparence des systèmes ainsi que des tests et évaluations réguliers. Plusieurs initiatives internationales appellent à intégrer de telles mesures au sein de nouveaux instruments juridiques. Pourtant, la volonté politique fait défaut, notamment chez les États à l’avant-garde du développement et de l’utilisation de l’IA militaire.

Ainsi, Pete Hegseth, secrétaire à la défense des États-Unis, semble en réalité agir dans le sens contraire. Il a récemment limogé des conseillers juridiques militaires qu’il considérait comme des entraves à la bonne conduite des hostilités et a qualifié les règles d’engagement de stupides. Plus largement, les États-Unis s’opposent à toute réglementation juridique internationale de l’IA militaire. L’IA apparaît ainsi comme à la fois l’un des moteurs et le révélateur d’une érosion profonde du DCA.

Jacques Lacan disait : « Le réel, c’est quand on se cogne. » L’accident de Minab constitue un évènement dramatique qui confirme les risques sur lesquels les experts en IA militaire alertent depuis plusieurs années et qui aurait dû susciter bien davantage de réactions.

En réalité, cette information semble avoir été éclipsée par d’autres considérations perçues comme plus urgentes et plus visibles dans le cadre de cette guerre, à commencer par le risque nucléaire. L’accident de Minab n’aura pas été l’électrochoc attendu pour inciter les États à s’entendre sur un cadre juridique spécifique applicable à l’IA militaire. Il reste à savoir si un tel électrochoc est encore possible ou même souhaitable.

Louis Perez ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

– ref. L’utilisation de l’intelligence artificielle dans la guerre en Iran : que dit le droit international ? – https://theconversation.com/lutilisation-de-lintelligence-artificielle-dans-la-guerre-en-iran-que-dit-le-droit-international-280562

Source: MIL-OSI-Submissions-English

Source: The Conversation – UK – By Anja Shortland, Professor in Political Economy, King’s College London

When evolutionary biologist Joseph Popp coded the first documented piece of ransomware in 1989, he had little idea it would become a major criminal business model capable of bringing economies to their knees.

Popp, who worked for the World Health Organization at the time, wanted to warn people about the dangers of ignoring health warnings, poor sexual hygiene and (human) virus transmission.

He sent out 20,0000 floppy discs that, when loaded, flashed up a demand for money to regain files that had supposedly been encrypted (in fact, it was just their file names). He was later arrested and charged with 11 counts of blackmail, but declared mentally unfit to stand trial.

In 1996, two Columbia University computer scientists published a paper explaining how criminals could use more sophisticated versions of Popp’s scheme to mount large-scale extortion operations. At the heart of this was malicious software that could be used to encrypt, block access to or steal a person or organisation’s files and data.

However, two preconditions still had to be met for ransomware to become a feasible criminal business: communication channels that were difficult to monitor, and a payments process outside financial regulation.

The Tor protocol, released by US intelligence services to protect their covert communications, solved the first problem in 2004. Cryptocurrencies solved the second – in particular, when bitcoin cash machines started appearing in North American cities from 2013.

Today, artifical intelligence makes malware coding and crafting convincing phishing-emails in any language simple. And the latest model in Anthropic’s AI system, Claude Mythos, recently proved more effective at hacking into computer systems than humans.

As an expert in extortive crime, I am increasingly concerned about public and political apathy to the threats posed by ransomware. To better understand these, it’s worth tracing its evolution over the past two decades – and how improvements in computer security and law enforcement, plus changes in data regulation, have led to new criminal strategies each time.

Cut out the middlemen

The first generation, which came to global attention in the mid-2010s, was known as “commodity ransomware”. A pioneering example, Cryptolocker, was developed by Russia-based hackers who infiltrated hundreds of thousands of computers, seeking to cut out the middlemen previously needed to commit financial fraud. They proved that a large majority of their victims would happily pay a small ransom to restore data that had been locked by their malware.

As both competent and incompetent hackers piled into this new market, victims shared information about rogue operators and put them out of business. This led to the second generation of ransomware such as Ryuk, which emerged in 2018.

In this phase, criminals abandoned the indiscriminate “spray-and-pray” approach in favour of targeting individual cash-rich businesses. They would set an individual ransom, negotiate with the company, and even offer to help with decryption if paid. Fast-rising ransoms more than compensated for this increased administrative effort.

In response, many companies began investing in multi-factor authentication, better threat monitoring, advance warning systems and software patches for known vulnerabilities.

However, these security benefits were soon offset by the impact of COVID on work practices across the world. The pandemic led to widespread remote working, with many people using unsecured devices and connections that were vulnerable to cyber-attack.

A multibillion-dollar industry

The next ransomware innovation was driven by the emergence of back-up systems that enabled companies to restore encrypted files without the criminals’ help. This was coupled with the emergence of tighter data privacy regulation such as GDPR in Europe and the UK.

Invented in 2019, third-generation ransomware weaponised these regulations, which threatened firms with massive fines if confidential data about clients or staff was revealed. The criminal gangs now sought out and exfiltrated an organisation’s most sensitive files, then threatened to publicise them through dedicated dark web leak sites.

This so-called double-extortion model – encrypting an organisation’s data while threatening to make it public – brought many businesses back to the negotiation table.

Ransomware had become a multibillion-dollar industry – with the Conti gang, sheltered by Russia and employing hundreds of people, among the key players setting new records for ransomware demands. Its attacks on critical infrastructure and hospitals saw it sanctioned by the UK government in 2023.

This new approach forced many governments to row back on imposing hefty fines for data breaches, since many were the result of criminal attacks. Meanwhile, new initiatives by law enforcement – supported by the private sector – targeted and broke up the largest and most egregious ransomware gangs.

Today’s fourth generation of ransomware, building on the latest AI technology, looks nimbler and slimmed-down in comparison. Anyone who gains access to a network can lease weapons-grade malware on the dark web without forming long-term ties with a particular gang.

Advanced AI-based hacking tools make ransomware accessible to many more criminals and politically motivated hacktivists. And around one-quarter of breaches still result in ransom payments. For criminals sheltered by their governments, only the digital infrastructure is at risk of being taken down by western law enforcement.

Lessons not learned

While coverage of Claude Mythos suggests even the most sophisticated cyber defences could now be vulnerable, the troubling reality is that many individuals and organisations are still using out-of date, unpatched or only partially upgraded software. This means even early-generation ransomware techniques are still lucrative.

While Popp sent out his floppy discs to promote better sexual hygiene, today’s poor cyberhygiene is leaving many public and private networks open to malware attacks. The intended lesson of his original ransomware caper – be vigilant and properly heed health warnings – has still only been partially learnt in the digital world.

Many western societies appear to have grown accepting of criminals leaching on business conducted on the internet. Not even a steady stream of human fatalities, caused by attacks on hospitals and medical providers, has generated the level of response required to stamp out this dangerous threat.

The hope that governments sheltering cybercriminals can be encouraged (or forced) to stop them targeting critical national infrastructure appears increasingly fragile amid current geopolitical tensions. At all levels of society, we need to get smarter about cyber defence.

Anja Shortland does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment. Anja’s latest book, We Know You Can Pay a Million: Inside the Dark Economy of Hacking and Ransomware, is published by Profile Books.

– ref. From floppy discs to Claude Mythos, how ransomware grew into a multibillion-dollar industry – https://theconversation.com/from-floppy-discs-to-claude-mythos-how-ransomware-grew-into-a-multibillion-dollar-industry-281000

Source: MIL-OSI-Submissions-English

Source: The Conversation – UK – By Robert James Nicholls, Professor of Climate Adaptation, University of East Anglia

Venice has co-existed with the sea throughout its 1,500-year history, perhaps better than any other city on earth. Yet over the past century it has flooded increasingly often, as the sea rises and the city itself sinks under its own weight.

We recently published an academic analysis of the various options Venice has to ensure its long-term survival.

Our study compares a range of possible strategies against different degrees of sea-level rise. These include maintaining the current system of mobile barriers, building ring dykes to separate the city from the lagoon in which it sits, enclosing the whole lagoon within a much larger defence system, or – in the most extreme case – relocating much of the city and its population inland.

Each option becomes relevant at different points as sea levels rise. The city’s flood defences have already been upgraded substantially, at a cost of €6 billion (£5.2 billion). This involves a series of huge steel gates attached to the seafloor, known as the Mose barriers. When raised, these barriers effectively seal off the Venetian Lagoon from the wider Mediterranean Sea.

The Mose barriers mean the flood risks are currently manageable, but the frequency of their use is rising. In the first five years of use (between 2020 and 2025) the system was closed for 108 high waters, while in the first two months of 2026 it was activated 30 times. And as sea levels continue to climb, it would need to be closed more and more often – potentially for weeks at a time each year.

This creates a series of problems. Frequent closures would disrupt shipping and tourism, alter the lagoon’s ecology, and would require major new systems for sewage treatment and huge pumps to maintain lagoon water levels. A system designed for occasional protection risks becoming a semi-permanent barrier – something it was never intended to be.

With additional measures, such as raising the city by injecting sea water into the rocks deep underground, reversing the subsidence to some degree, these barriers could remain effective for some time – perhaps even after a metre of sea-level rise.

But even under relatively low levels of warming, the sea is projected to keep rising for centuries, eventually pushing beyond what the barriers can handle.

At that point, more radical measures may be necessary. Building a ring of dykes around the city would physically separate Venice from the lagoon, but may be necessary by the end of this century.

A fully enclosed lagoon – protected by a much larger “super levee” and supported by continuous pumping – could protect the city from up to 10m of sea level rise, but at severe cost to the living lagoon.

The only other option is to relocate the city to safer ground. This may be necessary beyond about 5m of sea-level rise, which is projected to occur after 2300.

Difficult choices ahead

The financial costs of these choices are substantial. We used the costs of Mose and other previous engineering projects (adjusted for inflation to 2024 prices) to estimate the cost of each adaptation strategy.

The dykes could cost between €500 million and €4.5 billion. Closing the lagoon with a super levee could initially cost more than €30 billion, and relocating the city could cost up to €100 billion.

But costs aren’t the only issue. How do you even put a price on the cultural value of Venice? Especially as none of these measures will be able to sustain the Venice we see today in the long-term. Adaptation can manage change up to a certain point – beyond that, we are no longer preserving the present. Rather, we are designing a fundamentally different future.

Our analysis shows there is no optimal adaptation strategy. Any approach involves trade-offs between the wellbeing and safety of Venice’s residents, economic prosperity, the future of the lagoon’s ecosystems, heritage preservation, and the region’s traditions and culture. In addition, many of these measures can take decades to fully implement, so early planning is essential.

At least Venice is thinking about these things in a long-term way. Most vulnerable coastal areas are not. In fact, many continue to attract businesses and people, even as rising seas gradually narrow the range of viable long-term options.

With its long and unique history, Venice has particular challenges, but all low-lying coastal areas should recognise the danger of long-term sea-level rise and start preparing now.

Robert James Nicholls received funding from the Horizon 2020 program of the European Commission through the CoCliCo project (#101003598).

Piero Lionello has received funding from Italian Ministry for Education and Research (PNRR-HPC Center).
Piero LIonello is a member of the Scientific Committee of the International Centre for Climate Change Research and Studies
Co-coordinator of the MedECC network (Mediterranean Experts on Environmental and Climate Change)

Marjolijn Haasnoot does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

– ref. Venice is sinking – we analysed every plan to save it, and none would preserve the city as we know it – https://theconversation.com/venice-is-sinking-we-analysed-every-plan-to-save-it-and-none-would-preserve-the-city-as-we-know-it-280891